아편전쟁에 관한 경제사적 담론 조금

어쩌다보니 아편전쟁 3연벙이 되었네요. 앞선 글에서 이야기한 경제사적인 담론을 곁들여 좀 더 얕게 적어보고자 글을 팠습니다. 물론 논문이 아니니 최대한 얕게 작성해보겠습니다. 아편 전쟁의 원인이 단순히 아편이라고 주장하는 것은 경제사적 담론의 절반을 상실하는 것과 같습니다. 이는 서로 다른 경제 체제가 연결되면서 발생한 불균형이 외교적, 법적인 충돌을 거쳐 군사력으로 해결된 사건이라고 보는 편이 옳기 때문입니다. 즉 이 전쟁을 설명하려면 상호간 경제적 이해관계와 양 국가의 재정적 취약성 그리고 무역제도의 충돌과 더불어 제국주의적 협상 방식을 함께 봐야 합니다. 아편은 단순한 ㅁㅇ이 아니라 기존의 거대했던 수요 비대칭을 처음으로 역전 시킨 상품입니다. 아편이 영국의 대중 무역의 적자를 해소시킨 상품이라거나, 아편과 유출된 은이 1:1이라는 것은 지나치게 단순화된 모델입니다. 많은 분들이 오해를 가지고 계신 부분인데 청나라는 외국 상품을 불필요하게 생각하거나 거의 수입하지 않은 게 아닙니다. 본인들이 이미 잘 생산하고 있거나, 대체할 수 있는 상품에 대해서는 수입 수요가 낮았고, 생산하기 어렵거나 특정 지역에서만 얻을수 있는 상품에는 꽤 적극적으로 돈을 썼습니다. 이 것이 영국의 무역적자를 구조적으로 만든 원인이자, 아편전쟁 배경의 무역 구조가 단순히 영국 - 인도 - 청나라 삼각 무역이 아닌 이유입니다. 가령 영국 상품 중 가장 중요한 것은 모직물과 면직물이었습니다, 그러나 강남을 중심으로 하는 대규모 가내 공업 단지들은 이를 대체할 여력이 넘쳐났기 때문에 인기가 없었습니다, 반대로 모직물의 원료인 인도산 면화는 청나라에서 큰 인기를 누렸습니다, 동남아에서 들여오는 향신료와 목재, 약재 등 역시 늘 수요가 존재하였습니다. 영국의 금속 및 유리 제품, 시계, 망원경 등 역시 팔렸지만 이는 대량 생산품이 아니었기에 무역 불균형을 해소하는데 큰 역할을 하지 못하였습니다. 반대로 차와 비단은 중국 외의 시장에서 수요를 충족 시킬 만큼 얻기 어려운 대체제가 없는 상품이었습니다. 광저우 무역체제 는 영국 상인의 중국 내 상품 판매를 강하게 제한하긴 했지만, 더 근본적인 문제는 이와 같이 중국 측의 수입수요가 낮았다는 것입니다. 이 구분이 아편전쟁의 경제적 배경을 이해하는 데 꽤 중요합니다. 공행은 광저우 무역체제의 일부이자 청나라 정부가 지정한 중국 상인들의 상업적 독점 집단으로 행정적 완충장치이자 행정 및 치안 시스템이었습니다. 다만 독점이라고 해서 이 들이 청나라 정부의 수요를 대변하는 존재라는 것은 아닙니다. 어디까지나 중국 상인과 소비자들의 수요를 충족시켜줄 뿐입니다. 즉 공행 = 판매 경로를 제한은 맞습니다, 그러나 중국 시장의 낮은 수요 = 제한된 판매량 이 또한 맞는 이야기입니다. 이 둘을 구분하여 생각하여야 합니다. 그러니까 공행 체제 안에서 엄청난 규모의 무역이 이루어졌지만, 영국 상인이 원하는 방식의 자유로운 무역은 아니었다 가 정답입니다. 그럼 언제부터 영국 시장과 청나라 시장의 갈등이 생겼나 하면 1834년이 기점입니다, 네 동인도 회사의 독과점이 끝난 시기요. 이 시점부터 참여한 영국 민간 상인들은 공행 체제라는 시스템을 이해하지 못하였습니다, 그 들은 영국 대 청나라, 영국 상인 대 청나라의 시장이라는 상업적 자유, 외교적 평등, 법적 보호, 자유 시장 체제를 원하였습니다. 그런데 이는 청나라 입장에서는 간단한 일이 아닙니다. 공행은 단순한 상인이 아니 외국인의 격리와 접촉 등 관리 일, 무역 분쟁 조정, 관세 징수, 신용 거래 등을 한번에 처리할수 있는 근래의 연구 결과를 빌자면 Soft Border를 구성하는 시스템이었기 때문에 이를 폐지한다는 것은 단순한 경제적 보호주의를 부수는 것을 넘 반란, 밀수, 치안에 이르기 까지 총체적인 시스템의 재정립을 요구하는 일이었습니다. 따라서 이러한 양 측의 갈등은 밀무역을 확산시키게 됩니다. 아편이라는 상품이 등장하게 된 배경은 대체로 이러합니다, 그렇다면 아편 전쟁의 트리거 즉 단속을 살펴보지요. 청나라는 1729년 아편을 처음으로 단속합니다, 다만 아편 재배가 아니라 흡연 시설등에 대한 제한이었습니다, 본격적인 단속은 1796년인데 광대한 해안가와 행정력이 제대로 닿지 않는 변경에서의 재배와 밀수를 차단하는 것은 사실상 무리였습니다. 거기에 밀수와 재배를 보고한 관리 역시 대체로 처벌 받았기에 없던 일로 만드는 이른바 소극적 부패가 생길수 밖에 없었습니다. 이러한 바탕 위에 1839년 다시금 아편 금지가 시행됩니다, 원인은 크게 네 가지로 나누어 볼 수 있습니다. 첫번째로 국내에서 널리 자행되기 시작한 아편 재배 등에 따라 전반적인 사회 질서를 침식하는 상품으로 인식하기 시작했습니다. 두번째로는 은 유출이 가속화 되면서 은을 기반으로 하는 조세 화폐 체제에 대한 악영향이 가시화 되었습니다. 세번째로 황제의 전권에 도전하는 밀무역이 주가 되었습니다. 끝으로는 광저우의 외국 상인들은 공행을 통해 관리되는 특수한 외국인 집단으로 아편 문제는 외국인의 치외법적 및 특권적 지위에 대한 문제였습니다. 영국 정부도 중국 국내법 상 아편 무역 자체를 금지 하는 것은 존중하였습니다 그러나 영국 국민의 자산을 아무런 보상 없이 몰수 파괴하여도 되는 건 아니라는 겁니다. 찰스 엘리엇의 몰수 후 보상안과 팔머스턴 정부가 제시한 전쟁 목적에서 볼 수 있듯 영국은 이 둘은 분명하게 다른 문제로 인식하고 있었습니다. 아편 전쟁이라는 이름이나 많은 분들의 통념과 다르게 아편 압수 -> 영국의 분노는 다릅니다. 배경은 앞서 말씀드린바 처럼 영국 상인들의 자유무역 체제 요구와 청나라의 광저우 무역 체제 유지 사이의 충돌에 가깝습니다. 전쟁 후의 결과를 보면 영국의 목적은 더욱 선명해집니다. 난징 조약 이후에도 아편은 합법화 되지 않았습니다. 영국도 아편의 합법화를 요구하지 않았습니다. 그 들은 압수된 아편 보상, 홍콩 공행 상인의 채무 및 전쟁 배상금을 받아갔고 중국 시장에 대한 접근을 확대한 선에서 그쳤습니다. 즉 아편 무역이 영국 정부의 목적이 아니라는 겁니다. 이 전쟁은 서로 다른 지역의 경제 체제 전반이 하나의 국제 무역 수지 시스템으로 연결되면서 벌어진 양립될 수 없는 요구와 체제의 충돌입니다.